Europe et plantes, la guerre ouverte ?

J'ai reçu un lien vers un site qui appelle à pétitionner.


Comme souvent, je suis dubitatif sur l'origine de ce message long, et audio.


Si les données rapportées sont authentiques, c'est très grave.


Dans tous les cas, il faut se faire une idée par soi même et prendre ses décisions en conscience.


Je vous laisse juger de ce qui doit être fait dans ce cas précis en cliquant sur l'image.


mais d'autres liens sont possibles à consulter 
Votre Santé 
Carevox 
Michèle RIVASI - députée européenne sur rue89
à propos du purin d'orties 

Dossier créationnisme (3)

Les « questions » des Créationnistes face à la théorie de l’évolution

•  « L’évolution n’est qu’une théorie, pas un fait » 
•  « Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer » 
•  « L’évolution n’est pas scientifique parce que non testable. En d’autres termes, l’évolution n’a jamais été prouvée puisqu’on n’a pas de machine à remonter le temps » 
•  « L’évolution n’est pas étayée puisque les scientifiques changent tout le temps d’avis » 
•  « Si l’homme descend du singe, pourquoi reste-t-il des singes ? » 
•  « L’évolution ne peut pas expliquer comment la vie est apparue sur terre » 
•  « Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition » 
•  « Les évolutionnistes expliquent bien la micro-évolution, mais pas la macro-évolution » 
•  « Il est mathématiquement impossible que quelque chose d’aussi complexe qu’un œil, ou qu’une bactérie, ait pu apparaître par hasard. Les êtres vivants sont si compliqués qu’ils ne peuvent qu’avoir été créés par une intelligence ».

Voilà les « objections » courantes faites par les créationnistes à l’encontre de la théorie de l’évolution et identifiées par John Rennie, rédacteur en chef du journal Scientific American . Guillaume Lecointre apporte des arguments pour répondre à chacune d’elles dans un excellent dossier publié sur le site Sagascience du CNRS. Pour les découvrir, rendez-vous sur le site Sagascience, dossier « Qu’appelle-t-on évolution ? »

D’où venons-nous ? D’où vient l’univers que nous habitons ? A ces questions aussi légitimes que lancinantes, les Hommes ont d’abord forgé des réponses dans des mythes fondés sur l’introspection, les intuitions, la révélation. 

Au cours des siècles s’est forgée une autre approche de la connaissance du monde, fondée sur l’analyse rationnelle et la possibilité d’un dialogue organisé par la reproduction d’expériences décisives. Ces expériences manipulaient des objets réels pour interroger le monde. 

Cette action sur le monde réel et la déduction de conclusions vérifiables, contrôlables, fondèrent alors l’assentiment non pas sur la foi en un dogme mais au contraire sur le scepticisme, le test, la vérification. 

A cet égard, l’émergence de la science apparaît comme une émancipation de l’intellect, une liberté supplémentaire, un gain de civilisation. 

Les vérités sur les origines de notre monde n’allaient plus s’affronter sous forme de guerres de religions, mais sous la forme d’expériences et de contre-expériences ingénieuses. 

C’est pour cela que le créationnisme dit scientifique est, en lui-même, véritablement contradictoire : il est la volonté de fonder scientifiquement les récits de textes sacrés. 

Comme la construction d’un mythe n’a rien à voir avec la construction d’une affirmation scientifique, les énoncés produits par l’un et par l’autre n’ont que très peu de chances de se recouper. 

Mais il y a pire : il y a incompatibilité constitutive entre l’un et l’autre,  parce que le scepticisme exigé par la science est insupportable au sacré.

Dossier Créationnisme (2)

"Galilée avait tort, l'Église avait raison"

géocentrisme de base

C'est le surprenant (pour le moins) titre d'un congrès se disant scientifique qui s'est tenu près de Chicago en novembre dernier.

10 conférenciers s'y présentaient comme "experts". Ils ont tenté de prouver que le Soleil tourne autour de la Terre (Copernic, Galilée, Kepler, ... circulez ! y a rien à voir !)

Le sous titre était évocateur  : "Première conférence catholique annuelle sur le géocentrisme" (on croit rêver !)

La communication d'ouverture donnait bien le ton sous son titre : "Ils le savent mais ils le cachent"

Quelques autres morceaux de bravoure s'intitulaient, pêle-mêle : "Preuve scientifique : la terre est au centre de l'Univers", "Introduction à la mécanique du géocentrisme" ou bien l'inénarrable "Les expériences scientifiques montrent que la Terre est immobile au centre de l'Univers".

Ces gens peuvent sembler être de doux illuminés, il n'en est rien. Ce sont les mêmes qui prétendent imposer la bible à coté de la Science (et à égalité de traitement) dans nos écoles. Leurs moyens sont colossaux et leur détermination est sans faille.

Ils prêchent, entre autres "Vérités" que Einstein, Mach, Hubble ou encore Hoyle ont prouvé, comme il est dit dans la bible, que le Soleil et toutes les autres planètes tournent autour de la Terre, fixe dans l'espace, immobile et immuable.

Chaque nouvelle découverte de la science apporte une nouvelle preuve que le géocentrisme n'est pas une représentation qui rend compte de la réalité du monde phénoménal.

Il en est passé bien de l'eau sous les ponts de la science depuis Galilée, et cette eau ne remonte jamais vers la source, elle suit les lois naturelles, telle la gravitation. 

Aujourd'hui, des irréductibles obscurantistes, et des farfelus, adeptes d'écrits à l'historicité plus que douteuse (la bible, par exemple) tentent de manipuler les esprits pour faire passer leurs théories fumeuses.

Il s'agit encore et toujours du combat de l'obscurantisme contre la Vérité, même si ils tentent maintenant de nous faire passer pour les méchants comploteurs à la solde des Darwiniste et autres rationalistes.

C'est sans doute vrai qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, mais ce n'est pas la Terre

Dossier Créationnisme

Le créationnisme est un concept créé aux USA par des fondamentalistes religieux qui voudraient voir la Bible prendre place au cœur de l’enseignement. Plusieurs étapes ont jalonné son histoire, avec des procès retentissants.
Actuellement, le créationnisme revêt un caractère discret et dangereux.
Sous couvert d’ouverture d’esprit, d’œcuménisme, des institutions comme l’UIP diffusent jusque dans les sciences une spiritualité pernicieuse.
Des scientifiques comme Dambricourt prêchent un moteur interne au vivant en lieu et place d’évolution.
Un concept de dessein intelligent a émergé récemment, acceptant le fait évolutif « encadré » par un programme, manière détournée d’imposer une entité architecte de notre avenir.
Les méthodes du créationnisme s’affinent, jouent sur les ambiguïtés et sur le langage, et avancent sans heurt majeur, avec l’aval du président Bush aux USA.

Vous trouverez dans ce dossier quelques textes sur ce concept qui n’avance pas toujours à visage découvert et qui réclame notre vigilance.

Dans de prochains billets, le République Libre d'Ursilie prendra sa part de cette vigilance en traitant des thème tels que (liste non exhaustive) :

• La place de l’évolution dans l’enseignement secondaire français
• L’Europe et le créationnisme
• La table périodique des éléments de Mendeleïev revisitée

et bien d'autres thèmes encore soutenus par des chercheurs, des scientifiques, des philosophes, ...